CÔNG TY TNHH DỊCH VỤ BẢO VỆ CHUYÊN NGHIỆP

AN NINH 24HVN

Hotline: 0989.882.899 – 024 62.912.689

Ms: Ly – Hà Ná»™i: 0963.194.466
Ms: Tiên – Huế – Äà Nẵng: 097 1.777.029
Mr: Tá»›i – Hà Nam – Thanh Hóa: 0978.537.266

 

 

BIDV Thanh Hoá và công ty bảo vệ thu tài sản của doanh nghiệp có đúng?

Ngân hàng TMCP Äầu tư và Phát triển Việt Nam Chi nhánh Thanh Hoá (BIDV Thanh Hoá) thu giữ tài sản đảm bảo cá»§a doanh nghiệp, ngay sau đó nhanh chóng bán đấu giá. Nhiá»u ý kiến cho rằng, BIDV Thanh Hoá đã thu giữ tài sản đảm bảo khi chưa đủ Ä‘iá»u kiện.

bao-ve-bat-giu-nguoi-2

 

Tuy nhiên, thá»±c tế tại buổi thu giữ, BIDV Thanh Hoá đã thuê lá»±c lượng bảo vệ cá»§a Cty Dịch vụ Bảo vệ Vệ sÄ© Thanh Long. Vệ sÄ© cá»§a Cty này đã xốc nách ông Trần Tiến Quân – Giám đốc Cty và yêu cầu nhân viên công ty ra khá»i văn phòng, niêm phong toàn bá»™ văn phòng, nhà xưởng, kể cả những tài sản không thuá»™c danh mục thế chấp. Bên cạnh đó, có lá»±c lượng thanh niên xăm trổ đằng đằng sát khí đứng quanh. Ông Vân nói rằng, đó là ngưá»i dân tò mò đến xem chứ ngân hàng không thuê “xã há»™i Ä‘enâ€.

 

Theo luật sư Trương Thanh Äức – Chá»§ tịch HÄTV Cty luật Basico, hành vi cá»§a vệ sÄ© Cty Thành Long được thuê có hành động khóa tay, khống chế, “áp giải†ngưá»i cá»§a công ty Hồng Phúc ra khá»i phòng làm việc để ngân hàng thá»±c hiện thu tài sản là có dấu hiệu vi phạm.

Có đủ Ä‘iá»u kiện thu giữ tài sản?

Ông Lê Ngá»c Vân khẳng định, việc thu giữ tài sản này là đảm bảo đủ các Ä‘iá»u kiện theo khoản 2, Äiá»u 7 Nghị quyết số 42/2017/QH14 ngày 21.6.2017 vá» thí Ä‘iểm xá»­ lý nợ xấu cá»§a các tổ chức tín dụng. Tuy nhiên, tại khoản Ä‘iểm b, khoản 2, Äiá»u 7 quy định, tổ chức tín dụng chỉ có quyá»n thu giữ tài sản đảm bảo khi tại hợp đồng đảm bảo có thoả thuận vá» việc bên bảo đảm đồng ý cho tổ chức tín dụng có quyá»n thu giữ tài sản đảm bảo. Vậy nhưng, chính ông Lê Ngá»c Vân cÅ©ng xác nhận, các hợp đồng tín dụng giữa công ty Hồng Phúc và BIDV trong các năm 2012, 2013 không có thoả thuận này. Hai bên cÅ©ng không thương thảo, ký phụ lục hợp đồng có ná»™i dung thoả thuận trên.

bao-ve-bat-giu-nguoi

Tuy nhiên, trao đổi vá»›i Lao Äá»™ng, TS Cấn Văn Lá»±c – chuyên gia kinh tế cho rằng, trong trưá»ng hợp hợp đồng tín dụng được ký trước khi Nghị quyết 42 có hiệu lá»±c, nghÄ©a là không thoả mãn Ä‘iá»u kiện có thoả thuận vá» việc thu giữ tài sản đảm bảo thì ngân hàng chỉ có thể áp dụng Äiá»u 7 Nghị quyết 42 để thu hồi nợ xấu chỉ khi ngân hàng và doanh nghiệp (DN) thương thảo ký phụ lục hợp đồng có ná»™i dung trên hoặc hình thức văn bản khác.

Trong khi đó, ông Trần Tiến Quân – Giám đốc Cty Hồng Phúc – khẳng định, công ty ông là Cty cổ phần, HÄQT chưa có bất kỳ nghị quyết nào cho phép ông thương thảo vá»›i ngân hàng ná»™i dung trên. Ngân hàng chỉ dá»±a vào biên bản làm việc chỉ có chữ ký cá»§a ông Quân mà không có dấu cá»§a DN.

Theo luật sư Trương Thanh Äức, trong trưá»ng hợp DN không chấp nhận giao tài sản, ngân hàng phải khởi kiện tại toà án để giải quyết.

Ông Nguyá»…n Văn Äệ – Chá»§ tịch Hiệp há»™i Doanh nghiệp tỉnh Thanh Hoá – cÅ©ng cho rằng, sá»± việc trên nên giải quyết má»™t cách văn minh tại toà án.

Nguồn: laodong.vn/xa-hoi/bidv-thanh-hoa-thu-giu-tai-san-cua-doanh-nghiep-co-dung-quy-dinh-811396.ldo

Các Äối Tác

  • Hệ thống bò nhúng dấm 555
  • Cá»­a Hàng Ä‚n Nét Huế
  • Trưá»ng Äại Há»c Phương Äông
  • Công Ty TNHH Quảng Cáo Gia Hòa
  • Long Giang
  • Việt Mỹ
  • web viet
  • Simet
  • SBV

Hoạt động